A.N.I.A.R. - “Numai impreuna vom reusi !”

Asociatia Nationala a Instructorilor Auto din Romania. Str.Horia Macelariu, Nr.23-25, Sector 1, Bucuresti, Tel : 0722.748.647; Fax: 0318.155.806; E-mail: dmarciulescu50@yahoo.com

    CURTEA DE APEL TIMISOARA - SENTINTA CIVILA NR.170

    Distribuiti

    Kramer

    Mesaje: 74
    Puncte: 144
    Data de inscriere: 11/03/2010

    CURTEA DE APEL TIMISOARA - SENTINTA CIVILA NR.170

    Mesaj  Kramer la data de Mier Mai 19, 2010 8:05 am

    CURTEA DE APEL TIMISOARA OPERATOR 2928
    SECTIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
    DOSAR NR. 29/59/2010- 6.01.2010
    SENTINTA CIVILA NR.170
    Sedinta publica din 23 martie 2010
    PRESEDINTE: RAZVAN PATRU
    GREFIER: MIHAELA LUPU
    Pe rol fiind pronuntarea asupra actiunii in contencios administrativ formulata de contestatorii SC Eurodinamic SRL, SC Autorial SRL, SC MC Victomar SRL si Jian loan in contradictoriu cu paratul Ministerul Transporturilor si Infrastructurii avand ca obiect anulare act administrativ.
    La apelul nominal, se constata lipsa partilor.
    Procedura este legal indeplinita.
    Mersul dezbaterilor si concluziile orale ale partilor au fost consemnate in
    incheierea de sedinta de la termenul din 9 martie 2010 care face parte integranta din prezenta hotarare, potrivit careia instanta a amanat pronuntarea cauzei la 16 martie 2010 iar apoi la 23 martie 2010 cand,
    C U R T E A
    Deliberand asupra actiunii de fata, constata urmatoarele:
    1. Cererea de chemare in judecata:
    Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Timisoara sub nr. 29/59/2010 la
    data de 06.01.2010 reclamantii S.C. Eurodinamic S.R.L., S.C. Autorial S.R.L., S.C. MC Victomar S.R.L. si Jian loan, in contradictoriu cu paratul Ministerul
    Transporturilor si Infrastructurii, au solicitat in principal anularea in tot a Ordinului
    M.T.I. nr. 1019/02.10.2009 iar in subsidiar anularea in parte a prevederilor contrare legislatiei in vigoare pe care le va preciza in continuare, precum si daune morale in suma de 10.000 euro (echivalent in lei), pentru fiecare reclamant in parte avand in vedere investitiile la care au fost obligate scolile de soferi reclamante si anume: obligarea acestora la angajarea unui profesor de legislate cu norma intreaga in 2 luni de zile pentru a preda efectiv o saptamana din 6 saptamani cat dureaza o serie de elevi (24 ore prevazute) precum si pierderea salariilor de profesor de legislatie Jian Ioan, reclamant in cauza.
    In motivare se arata ca Ordinul M.T.I. 1019/2009 le-a fost comunicat si prelucrat in sedinta de reprezentantii A.R.R. Caras-Severin in data de 05.11.2009 tuturor reprezentantilor scolilor de soferi din judetul Caras-Severin.
    Pe data de 18.11.2009 A.R.R. Caras-Severin a raspuns la obiectiunile formulate de catre contestatori in adunarea de prelucrare a ordinului M.T.I. 1019/2009 prin adresa nr. 3996/17.11.2009, total nelegala.
    In conformitate cu prevederile art.7(1) din Legea 554/2004 cu modificarile ulterioare, pe data de 30.11.2009 au formulat plangere prealabila, adresata atat
    M.T.I., cat si A.R.R. Bucuresti, precum si A.R.R. Caras-Severin prin care au semnalat o parte din prevederile normelor metodologice aprobate prin acest ordin care sunt ilegale.
    Pe data de 16.12.2009 au primit raspunsul de la M.T.I, si pe 21.12.2009 de la A.R.R. Bucuresti, raspunsuri pe care le considera needificatoare, intrucat nu au raspuns la nici o sesizare concreta de nelegalitate pe care au expus-o pe larg si motivat in plangerea prealabila, multumindu-se sa expuna modul de elaborare a acestui ordin, in sensul ca inainte de emiterea acestui ordin s-au consultat cu marile scoli de soferi, care aveau tot interesul de a inlatura concurenta de pe aceasta piata.
    Considera ilegala prevederea art.6(4) lit."a", in sensul ca orice scoala de soferi
    pentru a fi autorizata trebuie sa indeplineasca conditia:
    ,,a) Are angajati, cu contract de munca pe perioada nedeterminata, cu
    norma intreaga, minim 2 instructori auto, si un profesor de legislatie rutiera..."
    Avand in vedere modul de redactare a acestei prevederi din anexa 2 la normele
    metodologice la sedinta de prelucrare contestatorii au interpretat ca prevederea ,,cu norma intreaga" se refera doar la cei 2 instructori, nu si la profesorul de legislate rutiera, prevederea fiind in text inainte de cei 2 instructori, dupa care exista si virgula si conjunctia ,,si", deci la profesor se refera doar obligatia de a fi cu contract de munca pe durata nedeterminata, cum a fost si pana in prezent, cu 2 ore.
    Prin adresa nr. 3996/17.11.2009 li s-a precizat ca si profesorul de legislatie rutiera trebuie angajat cu norma intreaga, prevedere contrara Codului Muncii precum si legislatiei invatamantului gimnazial ori liceal in vigoare.
    Aceasta prevedere este in totala contradictie si cu prevederile anexei 3 (Plan de invatamant) si anexa 4 (Program de Scolarizare - anexa).
    Astfel:
    un profesor gimnazial, conform programei, in norma didactica are 24 ore pe saptamana;
    orice angajat, de la muncitor la director general, conform codului muncii, lucreaza 8 ore pe zi adica 40 ore pe saptamana;
    un profesor de legislatie rutiera, angajat ,,cu norma intreaga", conform planului de invatamant (anexa 4) lucreaza 20 ore in 6 saptamani cat dureaza o serie de elevi pentru obtinerea permisului categoria B.
    Mai mult, aceste 20 ore este obligat a le efectua intr-o saptamana de la inceperea seriei de scolarizare, deoarece cursantii nu sunt admisi la pregatirea practica (30 ore de invatare a conducerii) daca nu au absolvit proba teoretica conform art. 4 din anexa 2 la normele metodologice:
    ,,Pregatirea practica a unui cursant in vederea obtinerii permisului de conducere
    auto poate incepe numai dupa ce acesta a finalizat pregatirea teoretica".
    La fel, tot in anexa 2 se mai prevad:
    art. 12 lit. ,,i"- “scoala de soferi are obligatia de a efectua pregatirea practica a cursantilor numai dupa finalizarea pregatirii teoretice”.
    art. 12 lit. ,,g"- ,,scoala de soferi are obligatia de a intocmi programul de efectuare a pregatirii teoretice si practice de catre instructori si profesori, astfel incat sa se respecte prevederile privind timpul de lucru prevazut in Legea 53/2003 privind Codul Muncii, cu modificarile si completarile ulterioare".
    Mai mult, in anexa 5 la normele metodologice privind organizarea si desfasurarea cursurilor de pregatire teoretica si practica, cap.Ill, art. 9 - 11 se prevede ca o grupa poate fi compusa din 30 elevi, o serie de cursanti putand avea mai multe grupe de elevi.
    De asemenea, se mai arata ca scolile de soferi sunt autorizate daca au cel putin 2 instructori (cele 3 scoli reclamante au angajati 2 - 4 instructori), fiind in categoria intreprinderilor mici.
    Un instructor, in 6 saptamani (8 ore pe zi) poate pregati in cel mai fericit caz 8
    cursanti cate o ora pe zi fiecare.
    Un profesor are in grupa 30 elevi cu care efectueaza pregatirea teoretica o saptamana (4 ore pe zi x 5 zile = 20 ore), timp in care instructorii auto stau, nu lucreaza ori la 2 instructori intr-o scoala nu poate avea decat maxim 16 cursanti intr-o saptamana din 6, 5 saptamani nelucrand de loc, cat timp se face pregatirea practica.
    Chiar si cursantii pentru obtinerea permisului de conducere, categoria ,,C" si ,,D"
    au in programa 40 ore de legislate rutiera in 3 luni de zile (avand 40 - 50 ore
    practice de conducere) si aceste ore profesorul le efectueaza in doar 2 saptamani, fiind obligatorie pregatirea teoretica inainte de inceperea pregatirii practice.
    Tocmai de aceea, cele 3 scoli de soferi reclamante au dorit sa se asocieze pentru a forma cate o grupa de elevi (inclusiv pentru categoria C si D) pentru pregatirea teoretica in comun, insa A.R.R. Caras-Severin nu aproba acest lucru, fiind in contradictie cu ordinul M.T.I. nr. 1019/2009, ordin care contine norme nelegale si contradictorii privind pregatirea teoretica pentru majoritatea scolilor de soferi care au angajati doar 2-3 instructori.
    Totodata au mai contestat prevederea din normele metodologice aprobate prin Ordinul M.T.I. 1019/2009 privind obligativitatea absolvirii cursurilor teoretice inainte de inceperea pregatirii practice, considerand-o nepedagogica, in urmatoarele 30 zile lucratoare de pregatire practica cursantii uitand multe prevederi teoretice cu care nu se intalnesc in practica (contraventii, infractiuni, suspendare, anulare permis, puncte de penalizare, inmatriculare, autorizare, etc.), nefiind deci de acord cu prevederile art. 4 si 12, lit. ,,i" din anexa 2 la normele metodologice.
    Prin plangerea prealabila au contestat prevederile art.38, 42 si 56 din anexa 5
    care obliga scolile de soferi care pregatesc cursanti pentru obtinerea permisului de conducere categoria C si D sa foloseasca cate o diagrama tahograf pentru fiecare elev si fiecare ora de conducere, cand O.U.G. 109/2005 si O.G. 19/1997 prevad folosirea cate unei diagrame zilnic, putand fi pusi cursantii sa semneze si pe diagrame si pe foile de parcurs si in caietul cursantului pentru fiecare ora efectuata.
    In anexa la programul de scolarizare ,,Plan de Invatamant" se prevede ca pentru
    obtinerea permisului de conducere categoria ,,A" ca fiind necesare 30 ore indemanare in poligon, ,,0" km de parcurs pe traseu, dar la total kilometri parcursi se prevad 60 kilometri. Cum, unde? Daca cursantul face doar 30 ore indemanare in poligon si nici un kilometru pe traseu?
    Considera aberanta si prevederea ca un posesor de permis categoria C, care
    lucreaza pe un autocamion (autotir) cu prelata, fara vizibilitate laterala, de aceleasi dimensiuni aproximative cu un autobuz, sa fie obligat a efectua 30 ore de conducere practica pe autobuz, care se conduce mult mai usor decat autocamionul, avand vizibilitati laterale si in spate.
    Prin adresa de raspuns primita de la A.R.R. Caras-Severin nr. 3996/17.11.2009 li
    s-a comunicat faptul ca sunt obligati a achizitiona soft-uri didactice doar de la S.C. Bizarre Soft S.R.L., insa ce rol mai ar mai avea profesorii de legislatie.
    Avand in vedere nelegalitatile si contradictiile enumerate mai sus solicita
    admiterea actiunii in contencios asa cum a fost formulata, si prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna in principal anularea in tot a ordinului M.T.I. nr.1019 publicat in M.O. 684 bis/12.10.2009 si prelucrat noua in 05.11.2009 iar in subsidiar anularea in parte, respectiv a prevederilor nelegale si contradictorii la care au facut referire precum si obligarea Ministerului Transporturilor si Infrastructurii la plata catre fiecare parte reclamanta a daunelor morale si materiale de 10.000 EURO (c/v in lei la data platii).
    Contestatorul Jian Ioan, consilier juridic si profesor de legislatie rutiera, personal si ca reprezentant in cauza a S.C. Autorial S.R.L., S.C. Eurodinamic S.R.L. si S.C. Victomar S.R.L. a depus la dosar: chitantele de achizitionare a soft-urilor, oferta promotionala initiala a S.C. Bizzare Soft S.R.L. pentru achizitionarea celor doua CD-uri la jumatate de pret, pentru inducerea in eroare a celor obligati a le achizitiona, in caz contrar nefiind autorizati, oferta din 14.01.2010 prin care se mentin preturile promotionale ca preturi de achizitie nepromotionale, oferta din 18.01.2010 privind achizitionarea de noi CD-uri dupa indreptarea erorilor si greselilor din CD-urile initiale, S.C. Bizzare Soft S.R.L. recunoscand ca primele CD-uri sunt gresite.
    Se precizeaza faptul ca obligarea scolilor de soferi de a achizitiona 2 CD-uri la preturi exorbitante, de monopol, de la o singura firma, nespecializata in cunoasterea si predarea lectiilor de legislatie rutiera in scolile de soferi este un abuz de drept din partea M.T.I, care a emis ordinul contestat de noi. (de ex., un CD de muzica - de orice gen - care este si audio si video, cu filmari foarte complexe etc. nu costa mai mult de 200 lei pe piata, iar cele mai pretentioase soft-uri didactice de orice tema nu costa mai mult de 500 lei). Cele 2 CD-uri (Soft-uri) sunt doar video nu si audio, cu multe greseli recunoscute si de producator.
    Prin concluziile scrise formulate in cauza, contestatorul Jian Ioan solicita respingerea sustinerii paratului din intampinare, prin care afirma ca prevederea din anexa 2, art. 6 alin. 4 lit.,,b" este in conformitate cu prevederea din O.U.G. 109/2005 (cu modificarile ulterioare), art. 4813, alin.2.
    Conform acestei prevederi:
    “Pregatirea teoretica si practica se efectueaza in scolile prevazute in alin.1, cu
    proprii profesori de legislatie rutiera atestati si proprii instructori de pregatire practica atestati."
    Din aceasta prevedere legala reiese doar obligatia unei scoli de soferi de a avea
    ,,propriu profesor de legislatie atestat", oricum am interpreta aceasta prevedere, nu reiese in nici un fel ca pentru a fi autorizata, o scoala de soferi trebuie sa angajeze un profesor de legislatie rutiera atestat cu norma intreaga, atata vreme cat nu-i poate asigura 18-20 ore saptamanal, conform planului de invatamant (anexa 4) aprobat prin acelasi ordin contestat.
    Interpretarea acestei prevederi legale de parata prin intampinare este tendentioasa, nelegala, in contradictie cu legea invatamantului (84/1995) statutului cadrelor didactice si planului de invatamant aprobat prin acest ordin (1019/2009), precum si art. 12, lit."g" din anexa 2 prin care scoala de soferi autorizata trebuie sa intocmeasca programul de pregatire teoretica si practica, astfel incat sa respecte prevederile Codului Muncii.
    Prevederea din anexa 2, art.4, respectiv inceperea pregatirii practice dupa pregatirea teoretica, desi este in concordanta cu prevederea art. 4813, alin.,4 din
    O.U.G. 109/2005 este total nepedagogica, contrara legii invatamantului nr. 84/1995, orice elev sustinand examen de absolvire dupa terminarea pregatirii teoretice, nu dupa 6 saptamani de la terminare, timp in care uita multe lucruri teoretice invatate, mai ales ca, in proportie de peste 80% din cursanti sunt in campul muncii, au si alte obligatii, mai participa si la pregatirea practica, etc.
    De asemenea, se solicita inlaturarea sustinerii din intampinare privind folosirea cate unei diagrame tahograf zilnic pentru fiecare elev in parte si necesitatea acesteia, fiind contrara O.U.G. 109/2005, in care se prevede obligativitatea unei singure diagrame tahograf zilnic si nu 8 - 10 diagrame pe zi, respectiv cati cursanti sunt. Faptul ca se efectueaza ori nu toate orele de pregatire practica se poate verifica si cu cate o diagrama zilnica dublata de semnarea foii de parcurs si caietului cursantului de fiecare cursant, nu efectuand cheltuieli suplimentare imense care nu duc decat la scumpirea irationala a taxelor si falimentarea tuturor scolilor de soferi.
    Motivatia din intampinare ca cei 60 km prevazuti in planul de invatamant (anexa
    4) pentru obtinerea unui permis de conducere categoria ,,A" corespunde cu numarul de ore (adica 30) pe care un cursant este obligat a-l efectua cu motocicleta in poligon este de-a dreptul hilara, fara nici o justificare stiintifica, practica de orice alta natura, solicitand a fi inlaturata si pe cale de consecinta a dispune anularea acestei prevederi din planul de invatamant.
    Numarul de 30 de ore prevazut pentru pregatirea practica a unui cursant care poseda permis de conducere categoria ,,C" pentru obtinerea unui permis de conducere categoria ,,D" nu are nici o justificare legala, teoretica ori de alta natura, faptul ca emitentii ordinului s-au consultat cu 2 - 3 scoli de soferi nu justifica aceasta prevedere.
    Parata nu face nici o referire prin intampinare referitoare la conditionarea in
    vederea omologarii scolilor de soferi de a achizitiona cele 2 CD-uri (,,softuri") numai de la S.C. Bizare Soft S.R.L. la preturi aberante, de monopol, ceea ce inseamna ca-si insuseste aceasta critica, prevederea fiind nelegala.
    Orice scoala de soferi are ,,un profesor atestat de A.R.R." De ce acesta sa fie obligat a proiecta o lectie pe ecran, cursantii citind ce scrie pe acest CD si de ce mai trebuie atestat un profesor, cand proiectarea acestui CD o poate face oricine. Mai mult, orice profesor trebuie sa-si adapteze stilul de predare in functie de pregatirea teoretica a cursantilor, de posibilitatile acestora de a intelege si retine notiunile predate si de multe alte lucruri prevazute in manualele de pedagogie.
    2. Intampinarea Ministerului Transporturilor si Infrastructurii:
    Prin intampinarea depusa la termenul din 10.02.2010 si atasata la filele 57-60 in
    dosar, paratul Ministerul Transporturilor si Infrastructurii solicita respingerea pretentiilor reclamantilor ca fiind neintemeiate.
    In considerentele intampinarii se arata ca prin cererea de chemare in judecata se
    solicita anularea dispozitiilor art. 6, alin.(4) lit. a din Anexa nr. 2 a Ordinului Ministrului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/2009, ordin publicat in Monitorul Oficial nr. 684 bis in data de 12 octombrie 2009.
    Acest ordin a fost emis pentru aprobarea Metodologiei privind atestarea instructorilor de pregatire practica si a profesorilor de legislatie rutiera, a Normelor privind autorizarea scolilor de conducatori auto, a Metodologiei privind autorizarea instructorilor de pregatire practica, a Programei de scolarizare si a Metodologiei de organizare si desfasurare a cursurilor de pregatire teoretica si practica in vederea obtinerii permisului de conducere, iar dispozitiile a caror anulare se cere se refera la obligativitatea ca pentru autorizarea scolilor de conducatori auto, acestea sa aiba angajati, cu contract de munca pe o perioada nedeterminata, cu norma intreaga, minim 2 instructori auto, si un profesor de legislatie rutiera atestat.
    In raport de pretentiile reclamantilor, se arata ca OMTI nr. 1019/2009 a fost emis
    in temeiul art. 4812, alin 2 si al art. 4814, alin. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 102/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, al art. 13, alin 2 din Ordonanta Guvernului nr.19/1997 privind transporturile, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si al art. 5, alin. 4 din Hotararea Guvernului nr.76/2009 privind organizarea si functionarea Ministerului Transporturilor si Infrastructurii, cu modificarile ulterioare.
    Se precizeaza totodata ca ordinul contestat a fost emis cu respectarea dispozitiilor art. 3, alin 2 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative potrivit carora normele de tehnica legislativa se aplica in mod corespunzator fie la elaborarea si adoptarea proiectelor de ordine, respectandu-se totodata si prevederile art. 75, 76 si 79, alin. I din legea indicata, in sensul ca ordinul contestat a fost emis pe baza si in executarea unor acte normative incidente transporturilor rutiere, limitandu-se strict la cadrul stabilit de actele pe baza si in executarea carora au fost emise, fara a contine solutii care sa contravina prevederilor acestora.
    Mai mult decat atat, avand in vedere intrarea in vigoare a Legii nr.218/2009 pentru aprobarea OUG nr. 74/2008 pentru modificarea si completarea OUG nr. 109/2005 privind transporturile rutiere care precizeaza la art. 4812, alin 2 faptul ca scolile de conducatori auto vor fi autorizate de catre autoritatea competenta pe baza normelor aprobate prin ordin al ministrului transporturilor si infrastructurii, iar la art. 4814, alin.1 se mentioneaza faptul ca instructorii de pregatire practica vor fi autorizati de catre autoritatea competenta pentru pregatirea practica a persoanelor in vederea obtinerii permisului de conducere, pe baza unei metodologii aprobate tot prin ordin al ministrului, a fost absolut necesar elaborarea unui act normativ care sa reglementeze cele mentionate anterior.
    Totodata, se invedereaza faptul ca emiterea ordinului contestat s-a facut cu respectarea dispozitiilor Legii nr. 52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica si a HG nr. 314/2001 privind infiintarea, organizarea si functionarea comisiilor de dialog social in cadrul unor ministere si al prefecturilor, proiectul acestui act fiind agreat de partenerii de dialog social invitati la dezbateri, premergator adoptarii lui, aspect ce confirma pertinenta si legalitatea reglementarilor emise de Ministerul Transporturilor si Infrastructurii pe aspectele reclamate prin prezenta actiune.
    Mai mult decat atat, in sustinerea pretentiilor, s-a aratat ca reclamantii nu indica niciun temei de drept incident transporturilor rutiere prevazut de un act normativ cu forta juridica superioara care sa fi fost incalcat prin emiterea ordinului contestat.
    Din argumentele aduse in sustinerea pretentiilor deduse judecatii nu reiese care este dreptul recunoscut de lege in favoarea reclamantilor si vatamat prin emiterea ordinului contestat.
    In considerentele faptului ca reglementarile contestate se limiteaza strict la cadrul stabilit prin dispozitiile legale incidente transportului rutier in aplicarea carora au fost emise si nu contin prevederi care sa contravina acestor norme, respectandu-se astfel principiul ierarhiei actelor normative instituit prin Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, cu modificarile si completarile ulterioare, OMTI nr.1019/2009 indeplineste toate conditiile de legalitate cerute normelor de interpretare si aplicare, emise in executarea legii.
    Avand in vedere cele anterior expuse, rezulta cu evidenta faptul ca in cauza dedusa judecatii nu sunt intrunite conditiile impuse de art. I, alineatul 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ care sa atraga anularea in parte a Ordinului ministrului transporturilor si infrastructurii nr.1019/2009.
    In ceea ce priveste criticile aduse in contestarea legalitatii dispozitiilor legale atacate, consider si ca acestea nu pot fi retinute in cauza intrucat, potrivit dispozitiilor art. 4813, alin.(2) din O.U.G. nr.109/2005 privind transporturile rutiere, cu modificarile si completarile ulterioare, act normativ in temeiul caruia a fost emis ordinul contestat, ,,in scolile de conducatori auto autorizate, pregatirea teoretica si practica se efectueaza cu propriii profesori de legislatie rutiera atestati si propriii instructori de pregatire practica atestati".
    Asadar, in conditiile in care scolile de conducatori auto autorizate trebuie sa aiba propriii profesori de legislate rutiera atestati si propriii instructori de pregatire practica atestati, rezulta cu evidenta faptul ca obligativitatea de a fi angajat cu norma intreaga in cadrul scolii de conducatori auto vizeaza atat instructorii de pregatire practica atestati cat si profesorii de legislate rutiera atestati.
    Avand in vedere faptul ca, atat profesorii de legislatie rutiera cat si instructorii de pregatire practica, trebuie sa fie propriii angajati ai scolilor de soferi auto autorizate, este evidenta intentia legiuitorului de a institui acelasi regim referitor la incadrarea in munca a celor doua categorii profesionale.
    In contextul celor anterior expuse, avand in vedere faptul ca regimul cu privire la
    incadrarea in munca a profesorilor de legislate rutiera atestati a fost stabilit in
    cuprinsul dispozitiilor art. 4813, alin. 2 din OUG nr. 109/2005 astfel cum a fost
    completat prin Legea nr. 218/2009, act care a stat la baza emiterii ordinului contestat, rezulta in mod evident faptul ca pretentiile deduse judecatii sunt absolut nefondate.
    Astfel, atata timp cat prevederile art. 4813, alin. 2 din OUG nr.109/2005 nu au fost
    declarate neconstitutionale, OMTI nr.1019/2009 este legal, fiind emis in limitele
    actului care il ordona.
    In ceea ce priveste dispozitia cuprinsa in art. 12, lit. i din Anexa nr. 2 la Normele
    metodologice, se subliniaza faptul ca aceasta prevedere a fost preluata din O.U.G. nr.109/2005 care, la art. 48, alin.4 dispune in mod imperativ ca pregatirea practica a persoanelor in vederea permisului de conducere auto, se va efectua numai dupa finalizarea pregatirii teoretice.
    Asadar, in conditiile in care obligativitatea absolvirii cursurilor teoretice inainte de
    inceperea pregatirii practice a fost instituita prin actul normativ care a stat la baza
    emiterii ordinului contestat, dispozitie in vigoare si la acest moment, rezulta fara urma de indoiala ca toate criticile reclamantilor cu privire la acest aspect sunt nefondate.
    De asemenea, nici criticile referitoare la dispozitiile art. 38, 42 si 56 din Anexa 5 nu pot fi pertinent retinute in conditiile in care solicitarea evidentierii parcurgerii tuturor orelor prevazute in planul de invatamant a fost exprimata chiar de catre reprezentantii scolilor de conducatori auto, motivat de faptul ca anterior promovarii acestui act normativ nu se efectuau toate orele de pregatire, fapt ce avea consecinte grave asupra procesului de pregatire.
    Astfel, inregistrarile facute prin intermediul tahografelor montate la bordul vehiculelor utilizate la pregatirea practica vor scoate in evidenta numarul de ore efectuate ca pregatire practica in vederea obtinerii categoriilor C si D ale permisului de conducere.
    Concret, inregistrarile tahografelor sunt importante pentru ca acestea evidentiaza
    daca se fac in totalitate orele de pregatire, reclamantii nefacand dovada, sub acest aspect a dreptului sau interesului legitim vatamat.
    In ceea ce priveste anexa la Programul de scolarizare ,,Plan de invatamant" se arata faptul ca pregatirea pentru categoria A aferenta permisului de conducere se efectueaza in poligon si, prin urmare, asa cum este si firesc, numarului de ore prevazut in planul de invatamant ii corespunde un numar de kilometri rulati in poligon in cadrul acelor ore.
    Cu privire la criticile referitoare la obligativitatea efectuarii celor 30 de ore de
    conducere practica pe autobuz, se subliniaza faptul ca numarul de ore de pregatire prevazute in planul de invatamant cuprins in ordinul contestat au fost stabilite impreuna cu reprezentantii scolilor de conducatori auto si reprezentantii instructorilor auto, avandu-se in vedere experienta acestora in legatura cu aceasta activitate si tinandu-se seama de necesitatea cresterii calitatii procesului de pregatire a persoanelor in vederea obtinerii permisului de conducere.
    3. Aprecierea instantei:
    Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
    Reclamantele S.C. Eurodinamic S.R.L., S.C. Autorial S.R.L., S.C. MC Victomar
    S.R.L. sunt societati comerciale avand ca obiect de activitate scoli de soferi, respectiv instruirea persoanelor in vederea obtinerii permisului de conducere de diferite categorii, iar domnul Jian loan este profesor de legislatie rutiera.
    In aceasta calitate, reclamantele S.C. Eurodinamic S.R.L., S.C. Autorial S.R.L.,
    S.C. MC Victomar S.R.L si domnul Jian loan au solicitat in prezenta cauza anularea Ordinului Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009, ordin publicat in Monitorul Oficial nr. 684 bis in data de 12 octombrie 2009.
    Instanta retine ca prin acest ordin au fost aprobate:
    Metodologia privind atestarea instructorilor de pregatire practica si a profesorilor de legislatie rutiera,
    Normele privind autorizarea scolilor de conducatori auto,
    Metodologia privind autorizarea instructorilor de pregatire practica,
    Programa de scolarizare si Metodologia de organizare si desfasurare a cursurilor de pregatire teoretica si practica in vederea obtinerii permisului de conducere.
    3.1. Cu privire la cererea de anulare integrala a Ordinului Ministerului
    Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009:
    Instanta subliniaza, cu titlu preliminar, ca legalitatea unui act emis de un minister
    se evalueaza in raport cu reglementarile cuprinse in actele de nivel superior adoptate in materia respectiva.
    Legalitatea unui ordin al unui minister implica respectarea reglementarilor emise in domeniul respectiv si care sunt cuprinse in legi sau in acte emise de Guvernul Romaniei.
    In acest sens - cu privire la ierarhia actelor normative - art. 4 din Legea nr. 24
    din 27 martie 2000, privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, astfel cum a fost republicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. nr. 777 din 25 august 2004 si modificata ulterior republicata prin Legea nr. 49/2007, prin Legea nr. 173/2007, prin Legea nr. 194/2007, prin Ordonanta de Urgenta nr. 61/2009 si prin Legea nr. 60/2010, prevede urmatoarele:
    (1) Actele normative se elaboreaza in functie de ierarhia lor, de categoria
    acestora si de autoritatea publica competenta sa le adopte.
    (2) Categoriile de acte normative si normele de competenta privind adoptarea
    acestora sunt stabilite prin Constitutia Romaniei, republicata, si prin celelalte legi.
    (3) Actele normative date in executarea legilor, ordonantelor sau a hotararilor
    Guvernului se emit in limitele si potrivit normelor care le ordona.
    Totodata, conform art. 75 din Legea nr. 24/2000, ,,ordinele cu caracter normativ,
    instructiunile si alte asemenea acte ale conducatorilor ministerelor si ai celorlalte
    organe ale administratiei publice centrale de specialitate sau ale autoritatilor
    administrative autonome se emit numai pe baza si in executarea legilor, a hotararilor si a ordonantelor Guvernului. In formula introductiva a acestor acte normative vor fi cuprinse toate temeiurile juridice prevazute la art. 40 alin. (4)".
    De asemenea, conform art. 76 din Legea nr. 24/2000, ,,ordinele, instructiunile si alte asemenea acte trebuie sa se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza si in executarea carora au fost emise si nu pot contine solutii care sa contravina prevederilor acestora".
    In raport cu aceste reglementari, instanta retine ca anularea actului normativ in
    litigiu este admisibila numai in cazul in care se retine ca dispozitiile sale contravin
    actelor normative cu forta juridica superioara sau a fost adoptat cu incalcarea unor cerinte procedurale esentiale.
    In privinta cererii de anulare integrala a Ordinului Ministerului Transporturilor si
    Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009, instanta constata ca reclamantii nu au indicat nici un motiv de nelegalitate care sa afecteze actul in IntegraIitatea sa.
    Astfel, reclamantii nu au invocat vreun viciu procedural survenit in adoptarea Ordinului Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009. Reclamantii au invocat exclusiv motive de nelegalitate referitoare la anumite din reglementarile cuprinse in acest ordin, reglementari a caror potentiala nelegalitate nu poate afecta legalitatea emiterii Ordinului Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009.
    De aceea, instanta retine netemeinicia cererii de anulare integrala a acestui act
    normativ.
    3.2. Cu privire la cererea de anulare a art. 6, alin. 4 lit, a) din Anexa nr. 2 (Normele privind autorizarea scolilor de conducatori auto) la Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009:
    Instanta retine ca, potrivit art. 6, alin. 4 lit. a) din Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009, orice scoala de soferi, pentru a fi autorizata, trebuie sa indeplineasca conditia:
    ,,a) Are angajati, cu contract de munca pe perioada nedeterminata, cu norma
    intreaga, minim 2 instructori auto, si un profesor de legislatie rutiera (...)".
    Reclamantii au sustinut ca, avand in vedere modul de redactare a acestei
    prevederi din anexa 2 la normele metodologice, au interpretat ca prevederea ,,cu
    norma intreaga" se refera doar la cei 2 instructori, nu si la profesorul de legislatie
    rutiera, prevederea fiind in text inainte de cei 2 instructori, dupa care exista si virgule si conjunctia ,,si", deci la profesor se refera doar obligatia de a fi cu contract de munca pe durata nedeterminata, cum a fost si pana in prezent, cu 2 ore.
    Paratul a apreciat insa ca si profesorul de legislate trebuie angajat cu norma intreaga, prevedere contrara Codului Muncii precum si legislatiei invatamantului gimnazial ori liceal in vigoare. Aceasta prevedere este in totala contradictie cu
    prevederile anexei 3 (Plan de invatamant) si anexa 4 (Program de Scolarizare - anexa).
    In aceasta privinta, instanta observa ca textul in litigiu impune conditia ca scolile
    de soferi sa aiba angajati ,,minim 2 instructoi auto, si un profesor de legislatie
    rutiera", iar conditiile referitoare la modalitatea de angajare (,,cu contract de munca pe perioada nedeterminata, cu norma intreaga") sunt mentionate anterior enumerarii celor doua categorii de ocupatii.
    In raport cu aceasta topica a propozitiei, instanta retine ca aceste conditii
    referitoare la modalitatea de angajare (,,cu contract de munca pe perioada nedeterminata, cu norma intreaga") sunt aplicabile atat instructorilor auto, cat si profesorului de legislatie rutiera.
    Sub acest aspect, instanta retine ca intercalarea virgulei - eronata din punct de vedere gramatical, in conditiile in care virgula este urmata de conjunctia ,,si" - intre expresia ,,minim 2 instructori auto" si expresia "un profesor de legislatie rutiera" nu poate inlatura aceasta concluzie.
    Instanta apreciaza, in acest sens ca daca s-ar fi dorit impunerea conditiilor
    referitoare la modalitatea de angajare exclusiv cu privire la instructorii auto, expresia ,,cu contract de munca pe perioada nedeterminata, cu norma intreaga" ar fi trebuit plasata dupa expresia ,,minim 2 instructori auto" si anterior mentiunii “si un profesor de legislatie rutiera".
    Avand in vedere cele aratate mai sus, instanta retine ca, potrivit art. 6, alin. 4 lit.
    a) din Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009, si
    profesorul de legislate trebuie angajat cu norma intreaga, astfel incat se impune
    evaluarea legalitatii acestei reglementari.
    In aceasta privinta, instanta constata ca Ordinul Ministerului Transporturilor si
    Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009 a fost emis in baza si in executarea Ordonantei de Urgenta nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, astfel cum a fost modificata, ultima data, prin Legea nr. 218/2009, publicata in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 396 din 11.06.2009.
    Reglementarea in baza careia a fost emis ordinul in litigiu este cuprinsa in art.
    4812 - 4814 din Ordonanta de Urgenta nr. 109/2005.
    Art. 4812 are urmatorul continut:
    (1),,Scolile de conducatori auto automat fac parte din cadrul institutional
    national in domeniul sigurantei rutiere, care asigura pregatirea persoanelor in
    vederea obtinerii permiselor de conducere, in baza programelor de scolarizare si a metodologiei de organizare si desfasurare a cursurilor de pregatire teoretica si practica, aprobate de autoritatea competenta.
    (2) Pentru a putea functiona, scolile de conducatori auto vor fi autorizate de catre
    autoritatea competenta pe baza normelor aprobate prin ordin al ministrului transporturilor si infrastructurii”.
    Art. 4813 are urmatorul continut:
    (1) ,,Pregatirea teoretica si practica a unei persoane in vederea obtinerii
    permisului de conducere sau a unei noi categorii ori subcategorii a acestuia se realizeaza numai intr-o scoala de conducatori auto autorizata, in conditiile existentei unui contract incheiat intre persoana si scoala respectiva.
    (2) Pregatirea teoretica si practica se efectueaza, in scolile prevazute la alin. (1),
    cu propriii profesori de legislatie rutiera atestati si propriii instructori de pregatire
    practica atestati.
    (3) Pregatirea practica a persoanelor in vederea obtinerii permisului de conducere sau a unei noi categorii ori subcategorii a acestuia se efectueaza numai cu autovehicule care indeplinesc conditiile normelor prevazute la art. 4812, alin. (2).
    (4) Persoana prevazuta la alin. (1) poate efectua pregatirea practica numai dupa finalizarea pregatirii teoretice in scoala respectiva".
    Art. 4814 are urmatorul continut:
    (1) ,,Pregatirea practica in vederea obtinerii permisului de conducere pentru
    categoriile A, B si BE si subcategorii ale acestora, efectuata de scolile autorizate, se poate realiza si cu instructori de pregatire practica atestati, care sunt persoane fizice inregistrate la oficiul registrului comertului, atestate si autorizate de catre autoritatea competenta, pe baza unei metodologii aprobate prin ordin al ministrului transporturilor si infrastructurii.
    (2) Instructorii prevazuti la alin. (1) pot efectua pregatirea practica a persoanelor
    numai cu autovehicule detinute in proprietate sau cu contract de leasing, care indeplinesc conditiile normelor prevazute la art. 4812, alin. (2).
    (3) Instructorul prevazut la alin. (1) poate efectua activitate de pregatire practica
    a persoanelor, in conditiile prevazute la art. 4813, alin. (4), numai pe baza unui contract de prestari de servicii incheiat de instructor cu scoala respectiva, in conditiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 44/2008 privind desfasurarea activitatilor economice de catre persoanele fizice autorizate, intreprinderile individuale si intreprinderile familiale, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 328 din 25 aprilie 2008, cu modificarile ulterioare.
    (4) Instructorul de pregatire practica prevazut la alin. (1) poate fi autorizat numai daca a activat cel putin 3 ani ca instructor auto atestat in cadrul scolilor autorizate
    prevazute la art. 4812 si nu a avut suspendat permisul de conducere si/sau atestatul in perioada respectiva".
    Examinand in special dispozitiile art. 4813 din Ordonanta de Urgenta nr.
    109/2005, instanta retine ca din cuprinsul alineatelor 1 si 2 rezulta obligativitatea
    scolilor de soferi de a avea ,,propriii profesori de legislatie rutiera atestati si propriii instructori de pregatire practica atestati", fara a se preciza obligativitatea angajarii acestora ,,cu contract de munca pe perioada nedeterminata, cu norma intreaga", astfel cum prevede art. 6, alin. 4 lit. a) din Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009.
    Ori, daca in privinta conditiei angajarii acestora cu contract de munca pe perioada nedeterminata nu se poate retine caracterul nelegal al acesteia, fata de reglementarile din Codul Muncii, instanta observa ca nu exista nici o justificare legala pentru conditia ca acest contract de munca sa fie cu norma intreaga.
    In acest sens, instanta observa ca in Codul muncii, aprobat prin Legea nr. 53/2003 este reglementat si contractul individual de munca cu timp partial, in articolele 101-104, iar art. 4813 din Ordonanta de Urgenta nr. 109/2005 nu impune ca profesorii si instructorii de pregatire practica sa fie angajati numai cu norma intreaga.
    Ori, instanta reaminteste ca, potrivit art. 76 din Legea nr. 24/2000, ,,ordinele,
    instructiunile si alte asemenea acte trebuie sa se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza si in executarea carora au fost emise si nu pot contine solutii care sa contravina prevederilor acestora".
    In cazul reglementarii prevazute de art. 6, alin. 4 lit. a) din Ordinul Ministerului
    Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009, instanta retine insa ca, prin
    reglementarea obligativitatii angajarii profesorilor si instructorilor de pregatire practica numai cu norma intreaga, art. 6, alin. 4 lit. a) din Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009 adauga o conditie suplimentara la actul normativ in baza caruia a fost emis - Ordonanta de Urgenta nr. 109/2005.
    Sub acest aspect, o astfel de adaugare contravine regulii prevazute de art. 76 din Legea nr. 24/2000, conform careia ordinele, trebuie sa se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza si in executarea carora au fost emise si nu pot contine solutii care sa contravina prevederilor acestora.
    In consecinta, instanta retine caracterul nelegal al expresiei ,,cu norma intreaga"
    din propozitia ,,are angajati, cu contract de munca pe o perioada nedeterminata, cu norma intreaga, minim 2 instructori auto, si un profesor de legislatie rutiera atestat".
    De altfel, instanta retine ca o astfel de conditionare a modalitatii de incheiere a contractului de munca nu a fost justificata sub nici o forma de parat, motiv pentru care ea apare si ca fiind disproportionata in raport cu scopul reglementarii, care este acela de a se asigura ca fiecare scoala de soferi sa aiba ,,propriii profesori de legislatie rutiera atestati si propriii instructori de pregatire practica atestati”.
    De aceea, avand in vedere cele aratate mai sus, instanta va anula partial art. 6,
    alin. 4 lit. a) din Anexa nr. 2 (Normele privind autorizarea scolilor de conducatori
    auto) la Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019 din 2 octombrie 2009 pentru aprobarea Metodologiei privind atestarea instructorilor de pregatire practica si a profesorilor de legislatie rutiera, a Normelor privind autorizarea scolilor de conducatori auto, a Metodologiei privind autorizarea instructorilor de pregatire practica, a Programei de scolarizare si a Metodologiei de organizare si desfasurare a cursurilor de pregatire teoretica si practica in vederea obtinerii permisului de conducere, respectiv va anula expresia ,,cu norma intreaga" din propozitia ,,are angajati, cu contract de munca pe o perioada nedeterminata, cu norma intreaga, minim 2 instructori auto, si un profesor de legislatie rutiera atestat".
    3.3. Cu privire la cererea de anulare a art. 4 si a art. 12, lit, i) din Anexa nr. 2
    (Normele privind autorizarea scolilor de conducatori auto) la Ordinul Ministerului
    Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009:
    Instanta retine ca, potrivit art. 4 din Anexa nr. 2 (Normele privind autorizarea scolilor de conducatori auto) la Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009, ,,pregatirea practica a unui cursant in vederea obtinerii permisului de conducere auto poate incepe numai dupa ce acesta a finalizat pregatirea teoretica in cadrul unei scoli de conducatori auto autorizata".
    Totodata, conform art. 12, lit. i) din aceeasi Anexa nr. 2, scoala de soferi are obligatia de a efectua pregatirea practica a cursantilor numai dupa finalizarea pregatirii teoretice.
    Reclamantii au considerat aceasta prevedere ca nepedagogica, deoarece dupa efectuarea pregatirii teoretice, in urmatoarele 30 zile lucratoare de pregatire practica cursantii ar uita multe prevederi teoretice cu care nu se intalnesc in practica (contraventii, infractiuni, suspendare, anulare permis,puncte de penalizare, inmatriculare, autorizare, etc.), reclamantii nefiind deci de acord cu prevederile art. 4 si 12 lit. ,,i" din anexa 2 la normele metodologice.
    In aceasta privinta, instanta reaminteste ca legalitatea unui act emis de un minister se evalueaza in raport cu reglementarile cuprinse in actele de nivel superior adoptate in materia respectiva.
    Legalitatea unui ordin al unui minister implica respectarea reglementarilor emise in domeniul respectiv si care sunt cuprinse in legi sau in acte emise de Guvernul Romaniei.
    Asadar, anularea actului normativ in litigiu este admisibila numai in cazul in care se retine ca dispozitiile sale contravin actelor normative cu forta juridica superioara sau a fost adoptat cu incalcarea unor cerinte procedurale esentiale.
    In privinta cererii de anulare art. 4 si 12, lit. ,,i" din anexa 2 citata, instanta retine ca reclamantii nu au invocat incalcarea vreunei dispozitii legale cu forta juridica superioara, ci doar caracterul nepedagogic al reglementarii - aspect asupra caruia instanta nu este competenta sa se pronunte decat in masura in care anumite norme juridice referitoare la aspecte pedagogice ar fi incalcate, imprejurare ce nu a fost invocata de reclamanti in prezenta cauza.
    De aceea, instanta retine netemeinicia cererii de anulare a art. 4 si a art. 12, lit. ,,i" din Anexa nr. 2 (Normele privind autorizarea scolilor de conducatori auto) la Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009.
    3.4. Cu privire la cererea de anulare a art. 38, 42 si 56 din Anexa nr. 5
    (Metodologia de organizare si desfasurare a cursurilor de pregatire teoretica si practica in vederea obtinerii permisului de conducere) la Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009:
    Instanta retine ca reclamantii au contestat legalitatea art. 38, 42 si 56 din anexa 5, care obliga scolile de soferi care pregatesc cursanti pentru obtinerea permisului de conducere categoria C si D sa foloseasca cate o diagrama tahograf pentru fiecare elev si fiecare ora de conducere, cand O.U.G. 109/2005 si O.G. 19/1997 prevad folosirea cate unei diagrame zilnic.
    In aceasta privinta, instanta reaminteste ca legalitatea unui act emis de un minister se evalueaza in raport cu reglementarile cuprinse in actele de nivel superior adoptate in materia respectiva.
    Legalitatea unui ordin al unui minister implica respectarea reglementarilor emise in domeniul respectiv si care sunt cuprinse in legi sau in acte emise de Guvernul Romaniei.
    In privinta cererii de anulare a art. 38, 42 si 56 din anexa 5, instanta retine ca
    reclamantii nu au invocat incalcarea vreunei dispozitii legale cu forta juridica
    superioara, ci doar caracterul excesiv al acestei reglementari - aspect asupra caruia instanta nu este competenta sa se pronunte decat in masura in care ar fi incalcate anumite norme juridice referitoare la utilizarea tahografelor.
    De aceea, instanta retine netemeinicia cererii de anulare a art. 38, 42 si 56 din Anexa nr. 5 (Metodologia de organizare si desfasurare a cursurilor de pregatire teoretica si practica in vederea obtinerii permisului de conducere) la Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009.
    3.5 Cu privire la cererea de anulare a dispozitiilor din anexa la programul de scolarizare ,,Plan de Invatamant":
    Instanta retine ca reclamantii au contestat legalitatea reglementarii cuprinse in anexa la programul de scolarizare ,,Plan de Invatamant", in care se prevede ca pentru obtinerea permisului de conducere categoria ,,A" ca fiind necesare 30 ore indemanare in poligon, ,,0" km de parcurs pe traseu, dar la total kilometri parcursi se prevad 60 kilometri, reclamantii punand intrebarea cum si unde se pot parcurge 60 kilometri in aceste conditii, daca cursantul face doar 30 ore indemanare in poligon si nici un kilometru pe traseu.
    De asemenea, reclamantii au considerat aberanta si prevederea ca un posesor de permis categoria C, care lucreaza pe un autocamion (autotir) cu prelata, fara vizibilitate laterala, de aceleasi dimensiuni aproximative cu un autobuz, sa fie obligat a efectua 30 ore de conducere practica pe autobuz, care se conduce mult mai usor decat autocamionul, avand vizibilitati laterale si in spate.
    In aceasta privinta, instanta reaminteste ca legalitatea unui act emis de un minister se evalueaza in raport cu reglementarile cuprinse in actele de nivel superior adoptate in materia respectiva.
    Legalitatea unui ordin al unui minister implica respectarea reglementarilor emise in domeniul respectiv si care sunt cuprinse in legi sau in acte emise de Guvernul Romaniei.
    In privinta cererii de anulare a anexei la programul de scolarizare ,,Plan de
    Invatamant", instanta retine ca reclamantii nu au invocat incalcarea vreunei dispozitii legale cu forta juridica superioara, ci doar eventualul caracter excesiv, inutil sau imposibil de executat al acestei reglementari - aspect asupra caruia instanta nu este competenta sa se pronunte decat in masura in care ar fi incalcate anumite norme juridice referitoare la aceste aspecte.
    De aceea, instanta retine netemeinicia cererii de anulare a dispozitiilor din anexa la programul de scolarizare ,,Plan de Invatamant" din Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019/02.10.2009.
    Instanta retine ca prin acest ordin au fost aprobate:
    In anexa la programul de scolarizare ,,Plan de Invatamant" se prevede ca pentru
    obtinerea permisului de conducere categoria ,,A" ca fiind necesare 30 ore indemanare in poligon, ,,0" km de parcurs pe traseu, dar la total kilometri parcursi se prevad 60 kilometri. Cum, unde? Daca cursantul face doar 30 ore indemanare in poligon si nici un kilometru pe traseu?
    3.6. Cu privire la obligativitatea achizitionarii a soft-urilor didactice doar de la S.C.
    Bizarre Soft S.R.L.:
    Reclamantii au invederat ca prin adresa de raspuns primita de la A.R.R. Caras-
    Severin nr. 3996/17.11.2009 li s-a comunicat faptul ca sunt obligati a achizitiona softuri didactice doar de la S.C. Bizarre Soft S.R.L., insa reclamantii se intreaba ce rol ar mai avea profesorii de legislatie rutiera.
    Reclamantii au considerat ca obligarea scolilor de soferi de a achizitiona 2 CD-uri la preturi exorbitante, de monopol, de la o singura firma, nespecializata in cunoasterea si predarea lectiilor de legislatie rutiera in scolile de soferi este un abuz de drept din partea Ministerului Transporturilor si Infrastructurii, care a emis ordinal contestat de reclamanti.
    Instanta subliniaza ca reclamantii nu au solicitat anularea adresei nr. 3996/17.11.2009 emisa de A.R.R. Caras-Severin si nici nu au chemat in judecata aceasta autoritate administrativa.
    De aceea, in cadrul acestui litigiu, nu este posibila examinarea legalitatii actului emis de Autoritatea Rutiera Romana - Agentia Caras-Severin, cu atat mai mult cu cat reclamantii nu au uzat nici de procedura administrativa prealabila cu privire la aceasta autoritate administrativa.
    In acest context, instanta observa si ca reclamantii nu au contestat vreo reglementare cuprinsa in Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019 din 2 octombrie 2009 care sa vizeze obligativitatea utilizarii de catre scolile de soferi a soft-urilor didactice respective.
    De altfel, instanta retine ca nu rezulta din nici un act ca paratul Ministerul Transporturilor si Infrastructurii a obligat reclamantii la achizitionarea soft-urilor didactice doar de la S.C. Bizarre Soft S.R.L.
    Ca si in cazul cererilor de anulare examinate la punctele 3.3.-3.5. din prezentele considerente, instanta reaminteste ca legalitatea unui act emis de un minister se evalueaza in raport cu reglementarile cuprinse in actele de nivel superior adoptate in materia respectiva.
    Legalitatea unui ordin al unui minister implica respectarea reglementarilor emise in domeniul respectiv si care sunt cuprinse in legi sau in acte emise de Guvernul Romaniei.
    Ori cu privire la obligativitatea achizitionarii si utilizarii de catre scolile de soferi a
    soft-urilor didactice respective, instanta retine ca reclamantii nu au invocat incalcarea vreunei dispozitii legale cu forta juridica superioara, ci doar caracterul nepedagogic sau excesiv al reglementarii - aspect asupra caruia instanta nu este competenta sa se pronunte decat in masura in care anumite norme juridice referitoare la aspecte pedagogice ar fi incalcate, imprejurare ce nu a fost invocata de reclamanti in prezenta cauza.
    Instanta subliniaza, in acest context, ca nu este competenta sa evalueze eventualele consecinte economice ale acestei masuri, ca si ale celorlalte reglementari a caror nulitate au invocat-o reclamantii.
    Numai in masura in care aceste consecinte economice ale dispozitiilor criticate ar aduce atingere unor drepturi ale reclamantilor ar fi posibila o evaluare a acestor consecinte de catre instanta.
    De aceea, invocarea caracterului excesiv al costurilor implicate de catre aceste reglementari nu poate fi luat in considerare de instanta la stabilirea legalitatii ordinului contestat de reclamanti in prezenta cauza, oricare ar fi consecintele economice ale acestui act normativ.
    De asemenea, cu privire la obligativitatea achizitionarii a soft-urilor didactice doar
    de la S.C. Bizarre Soft S.R.L., instanta retine caracterul inadmisibil al cererii –
    care nu a fost formulata in contradictoriu cu Autoritatea Rutiera Romana – Agentia Caras-Severin, precum si caracterul nefondat al cererii formulate in contradictoriu cu paratul Ministerul Transporturilor si Infrastructurii.
    Avand in vedere aceste motive, instanta va admite in parte actiunea formulata de
    reclamantii S.C. Eurodinamic S.R.L., S.C. Autorial S.R.L., S.C. MC Victomar S.R.L. si Jian loan in contradictoriu cu paratul Ministerul Transporturilor si Infrastructurii.
    Avand in vedere cele aratate punctul 3.2. din prezentele considerente, instanta va anula partial art. 6, alin. 4 lit. a) din Anexa nr. 2 (Normele privind autorizarea scolilor de conducatori auto) la Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019 din 2 octombrie 2009 pentru aprobarea Metodologiei privind atestarea instructorilor de pregatire practica si a profesorilor de legislatie rutiera, a Normelor privind autorizarea scolilor de conducatori auto, a Metodologiei privind autorizarea instructorilor de pregatire practica, a Programei de scolarizare si a Metodologiei de organizare si desfasurare a cursurilor de pregatire teoretica si practica in vederea obtinerii permisului de conducere, respectiv va anula expresia ,,cu norma intreaga" din propozitia ,,are angajati, cu contract de munca pe o perioada nedeterminata, cu norma intreaga, minim 2 instructori auto, si un profesor de legislatie rutiera atestat".
    Totodata, instanta va respinge in rest actiunea reclamantilor, fata de cele aratate la punctele 3.3.-3.6. din prezentele considerente.
    3.7. Cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de parat:
    Instanta retine ca, admitand in parte actiunea reclamantilor, se impune respingerea cererii formulate de paratul Ministerul Transporturilor si Infrastructurii, de obligare a reclamantilor la plata de cheltuieli de judecata , avand in vedere dispozitiile art. 274, alin. 1 Cod de Procedura Civila, conform carora ,,partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata".
    Cum paratul este partea vinovata de declansarea acestui litigiu, actiunea fiind admisa, chiar daca numai partial, se impune retinerea caracterului nefondat al cererii de obligare a reclamantilor la plata de cheltuieli de judecata.
    3.8. Cu privire la calea de atac impotriva prezentei hotarari:
    Avand in vedere dispozitiile art. 20, alin. 1 din Legea contenciosului administrativ
    nr. 554/2004, conform carora ,,hotararea pronuntata in prima instanta poate fi atacata cu recurs, in termen de 15 zile de la comunicare", instanta retine ca impotriva prezentei hotarari se poate exercita calea de atac a recursului in termen de 15 zile de la comunicarea hotararii catre parti.

    PENTRU ACESTE MOTIVE
    IN NUMELE LEGII HOTARASTE :

    Admite in parte actiunea formulata de reclamantii S.C. Eurodinamic S.R.L., cu sediul in municipiul Resita, strada Libertatii, nr. 40, Judet Caras-Severin, S.C. Autorial S.R.L., cu sediul in municipiul Resita, strada Libertatii, nr. 40, Judet Caras-Severin, S.C. MC Victomar S.R.L., cu sediul in municipiul Resita, strada Traian Lalescu, nr. 27, Judet Caras-Severin, si Jian loan, cu domiciliul in municipiul Resita, strada G.A. Petculescu, nr. 1, sc. 1, ap. 12, Judet Caras-
    Severin, in contradictoriu cu paratul Ministerul Transporturilor si Infrastructurii, cu sediul in municipiul Bucuresti, sector 1, bulevardul Dinicu Golescu, nr.38.
    Anuleaza partial art. 6 alin. 4 lit. a) din Anexa nr. 2 (Normele privind autorizarea scolilor de conducatori auto) la Ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii nr. 1019 din 2 octombrie 2009 pentru aprobarea Metodologiei privind atestarea instructorilor de pregatire practica si a profesorilor de legislatie rutiera, a Normelor privind autorizarea scolilor de conducatori auto, a Metodologiei privind autorizarea instructorilor de pregatire practica, a Programei de scolarizare si a Metodologiei de organizare si desfasurare a cursurilor de pregatire teoretica si practica in vederea obtinerii permisului de conducere, respectiv anuleaza expresia ,,cu norma intreaga" din propozitia ,,are angajati, cu contract de munca pe o perioada nedeterminata, cu norma intreaga, minim 2 instructori auto, si un profesor de legislatie rutiera atestat".

    Respinge in rest actiunea reclamantilor.
    Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicarea hotararii.
    Pronuntata in sedinta publica din 23.03.2010.

    PRESEDINTE: RAZVAN PATRU
    GREFIER: MIHAELA LUPU

      Subiecte similare

      -

      Acum este: Vin Apr 18, 2014 8:24 pm